Mamitis

Bombachudo: Persona mayor que continua con usos de hijo menor de edad, como usar los bombachos que sus madres les bordan.

Siempre me he preguntando cuán bombachudo, Edipo mal curado, mamítico, hijo de mami, he sido. En realidad, esa es una de las pocas facetas de toda mi personalidad que siempre me ha generado dudas; tal vez porque, como dicen algunos amigos, mi relación con mis padres siempre fue "mi lado oscuro".

Soy peruano, y como representante autorizado del estado llano peruano, me animo a responder ciertas preguntas de una mujer de ojos celestes. ¿Por qué los países de ascendencia latina-apostólica-romana, a diferencia de los protestantes, rebosan de bombachudismo? ¿Qué tal nos va a los latinoamericanos? ¿Es bueno, malo, o simplemente un rasgo inocuo de nuestra idiosincracia? ¿Pasa eso con las mujeres? Vamos por partes.

¿Por qué los países de ascendencia latina, a diferencia de los protestantes, rebosan de bombachudismo?

Los países de ascendencia latina, como los mediterráneos y, en general, donde se extendió mayoritariamente la religión católica y de donde provienen nuestros ascenstros (España, Francia, Italia, e incluso Portugal) presentan este rasgo tan particular.

Los italianos no sólo no se separan fácilmente del yugo materno, suele pasar también con buena parte de los franceses, no tanto con los españoles; y es por eso que siempre digo que Italia tiene tanto en común con nuestros países como España o Pakistán.

Los españoles y franceses tienen en su cultura un fuerte antecedente de disidencia cultural, social y política, bastante añeja en el caso galo (la revolución francesa, la ilustración o Mayo de 1968) y recientemente notoria con los hispanos (la llegada de la democracia en la segunda mitad de los 70). ¿Los italianos? Muy simple su problema: Como nación no tuvieron forma de ir contra el gobierno absoluto, incluso lo adoptan como primera forma de gobierno, que luego sería replanteado en la época del Fascismo.

En suma, los italianos, así como la mayoría de latinoamericanos estamos acostumbrados al paternalismo hasta políticamente, y dicha costumbre hace que parezca bueno, o sea aceptable. Por eso, es un poco difícil ir en contra de un tipo de autoridad que no admite contradicciones.

Ahora, la influencia religiosa es también fuerte. Toma en cuenta que para los protestantes, los santos no existen, la sagrada familia es una simple mención, a diferencia de la concepción católica, en la que el dios principal llega al seno de una familia; para los protestantes, ese individuo divino es la piedra de toque de la familia, mientras que para los católicos, el "niño dios" llega a una naturalmente preconstituida o, mejor dicho, por mandato divino.

Por esa razón, para el latino en general, lo natural es ser parte de una familia, más todavía que formar la suya o vivir de manera independiente respecto de alguna. Es parte de la atadura.

Y esa es la diferencia con el anglosajón o germano, cuya única atadura representaría un rasgo de la personalidad que tiene que ver con la aversión a socializar autónomamente, o simple búsqueda de estabilidad en la vida propia en una figura que siempre representó disciplina, como el caso del buen Director Seymour Skinner y su madre, Agnes Skinner.

¿Qué tal nos va a los latinoamericanos?

Vamos, por ahí. Existe para la gran mayoría de casos americanos una atenuante importantísima: Situación económica, y protección ante esta cuando es desfavorable.

En general, las parejas jóvenes tienen gastos prioritarios respecto a conseguir un lugar propio donde vivir, como pueden ser los hijos, la subsistencia propia, entre otros. Si bien es cierto se adquiere una especie de independencia al ocupar el cuarto de la azotea o algo así, la concepción "familiarista" está mucho más enraizada en los padres: Mientras esté en casa, se harán las cosas tal como padre o madre (principalmente) las digan.

Esa autoridad, como dije, se encarna principalmente en la madre, como jefa y administradora del hogar, una autoridad muy difícil de contradecir o enfrentar y que se legitima de forma natural, o simplemente con un temperamento fuerte, que es algo bastante fácil de encontrar en países como el nuestro y que puede moldear la conducta.

¿Es bueno, malo, o simplemente un rasgo inocuo de nuestra idiosincracia?

Así como desconozco si esto pasa en las mujeres, principalmente porque no se hace notorio o no se ha señalado como una situación relevante, tampoco sé sobre sus consecuencias malas o buenas, aparte de contados casos dignos de función de payasos que solían ser expuestos en talk shows.

Aunque la verdad, considero esto como parte del subdesarrollo. Si yo fuera o hubiese podido ser Sergio Corrieri, el personaje de Memorias del Subdesarrollo, hubiera sido capaz de achacar a este rasgo parte de la causa del estado de los países de latinoamérica (o Cuba, como en la trama), sin ser la única causa claro.

Hubiera podido relacionar esto con la incapacidad de vivir sin un manejo exterior, sin la injerencia siquiera de quienes tienen (o creen tener) el derecho de ejercerla, buscando siempre su aprobación o apoyo, consciente o inconscientemente, pero dejando siempre que cada paso pase bajo la lupa de alguien que está sobre uno.

Y esto sin hablar de las relaciones interpersonales. De eso no podría decir mucho, particularmente porque no creo en el Complejo de Edipo, porque difícilmente decido en consejo de familia siendo económicamente dependiente aún, o porque no sé cuan independiente o mamalón puedo ser, aunque emocionalmente pueda pensar que sí. Puedo sentirme así, y no sabría nada sobre los hechos...